Contact/s:
Jan Peter Lesschen
janpeter.lesschen@wur.nl
Anais L’Hote
Anais.LHote@idele.fr
Comparative Analysis of Greenhouse Gas Accounting Tools in The Beef Sector in Europe
Europe
Atlantic, Continental
1. Greenhouse gas accounting
2. Tool harmonization
3. Beef sector
Thematic Areas
Production System/s
Summary for Practicioners on the Main Finding(s)/Innovative solution(s)
Within the Climate Farm Demo project, this work compared beef GHG accounting tools used across 16 European countries. Forty-two tools were identified; 23 were qualitatively assessed for methodological rigor, usability, data requirements and mitigation support, with 19 meeting the minimum quality requirements. Seven widely used CFD tools (Agrecalc, ANCA, CAP’2ER, Cool Farm Tool, CONVIS, DECiDE and Farm Carbon Calculator) were quantitatively compared using 10 beef farms in France and Ireland.
The seven tools showed greater variability than dairy tools, with inter-tool variation of −20% to +20% around the average. Total GHG emissions were similar between tools, while differences between countries were significant, likely to reflect farming practices and input intensity. For the assessed farms, emissions averaged around 10 kg CO₂-eq/kg live weight in France and 8 kg in Ireland. These values apply only to the farms assessed and are not nationally representative.
At emission-source level, no consistent differences were observed for enteric fermentation, purchased feed or input production. Greater variability occurred for manure management, grazing, soil N₂O and energy emissions, mainly due to differences in emission factors, allocation rules and system boundaries.
Overall, beef GHG tools provide useful estimates, but variability between tools highlights the need for further harmonization. Advisors, carbon-audit practitioners and project coordinators should select a tool that matches the assessment objective, while considering language, system type, boundaries and data requirements. Once selected, the same tool should be used for comparable assessments over time or between farms. Further harmonization of emission factors, output categories and methodological standards would improve comparison and interpretation across tools.
Summary for Practicioners in Native Language
Cette étude a comparé les outils de comptabilisation des GES dans le secteur des bovin viande dans 16 pays européens. Quarante-deux outils ont été recensés ; 23 ont fait l’objet d’une évaluation qualitative portant sur la rigueur méthodologique, la facilité d’utilisation, les exigences en matière de données et le soutien à l’atténuation. Dix-neuf répondaient aux critères minimaux de qualité définis dans l’étude. Sept outils largement utilisés et reconnus par les partenaires du projet CFD (Agrecalc, ANCA, CAP’2ER, Cool Farm Tool [CFT], CONVIS, DECiDE et Farm Carbon Calculator [FCC]) ont ensuite été sélectionnés pour une comparaison quantitative sur 10 exploitations bovines en France et en Irlande.
Les sept outils ont montré une plus grande variabilité que dans le secteur laitier, avec des écarts de −20 % à +20 % par rapport à la moyenne des outils. Les émissions totales de GES étaient toutefois cohérentes entre les outils, tandis que les différences entre pays étaient significatives, reflétant probablement des différences de pratiques agricoles et d’intensité des intrants. Pour les exploitations évaluées, les émissions moyennes étaient d’environ 10 kg d’équivalent CO₂/kg de poids vif en France et 8 kg d’équivalent CO₂/kg de poids vif en Irlande. Ces valeurs décrivent uniquement les exploitations étudiées et ne constituent pas des estimations représentatives à l’échelle nationale.
Au niveau des sources d’émissions, aucune différence systématique n’a été observée pour la fermentation entérique, les aliments pour animaux achetés ou la production d’intrants. En revanche, une plus grande variabilité a été observée pour la gestion du lisier, le pâturage, les émissions de N₂O du sol et les émissions liées à l’énergie. Ces écarts s’expliquent principalement par des différences entre les facteurs d’émission, les règles d’attribution et les limites du système utilisées par les outils.
Dans l’ensemble, les outils existants fournissent des estimations utiles des émissions de GES de la production bovine, mais leur variabilité souligne la nécessité d’une harmonisation accrue. Les conseillers, professionnels de l’audit carbone et coordinateurs de projet doivent choisir l’outil en fonction de ce qu’ils souhaitent obtenir de l’évaluation et de ce que l’outil est conçu pour faire, tout en tenant compte de critères pratiques tels que la langue, le type de système, les limites du système et les exigences en matière de données. Une fois l’outil sélectionné, il est préférable de conserver le même outil pour s'assurer d'avoir des évaluations comparables, afin que les
variations observées au fil du temps ou entre exploitations reflètent les différences entre les systèmes plutôt que celles entre les outils. Une harmonisation accrue des facteurs d’émission, des catégories de résultats et des méthodes de calcul permettra de renforcer la comparabilité et l’interprétation des résultats.
Additional Information
This study represents the first European comparisons of beef GHG accounting tools across two countries and different production systems. Despite challenges linked to differences in tool structure, perimeters, objectives, and target users, it provides valuable insights into future development needed to improve the reliability of the tool results. The beef sector can build on the progress achieved in the dairy sector.