Contact/s:
Jan Peter Lesschen
janpeter.lesschen@wur.nl
Anais L’Hote
Anais.LHote@idele.fr
Comparative Analysis of Greenhouse Gas Accounting Tools in The Dairy Sector in Europe
Europe
Atlantic, Continental and Mediterranean
1. Greenhouse gas accounting
2. Tool harmonization
3. Dairy sector
Thematic Areas
Production System/s
Summary for Practicioners on the Main Finding(s)/Innovative solution(s)
This work, comprised in Climate Farm Demo Deliverable 5.2, compared dairy GHG accounting tools across 16 European countries. Forty-two tools were identified; 23 were qualitatively assessed for methodological rigor, usability, data requirements and mitigation support, with 19 meeting the minimum quality requirements. Seven widely used CFD tools (Agrecalc, ANCA, CAP’2ER, Cool Farm Tool, CONVIS, DECiDE and Farm Carbon Calculator) were then compared quantitatively using 20 dairy farms in France, Ireland, Greece and Poland.
The seven tools showed the highest harmonization among the sectors assessed, with inter-tool variation of −5% to +9% around the average. Total GHG emissions were similar (≈1.2 kg CO₂-eq/kg fat- and protein-corrected milk), while differences between countries likely reflected farming systems rather than tool effects. The lack of a tool × country interaction indicated that similar farming systems can produce comparable results across countries.
All tools identified the same three main emission sources: enteric methane, manure management and purchased feed. Results were also broadly similar for grazing and input production. Greater differences occurred for soil N₂O and energy emissions because tools use different data sources, calculation methods, system boundaries and assumptions for missing data.
Overall, the seven tools produced similar GHG footprints across the 20 farms. Advisors, carbon-audit practitioners and project coordinators can therefore use an appropriate available tool without necessarily waiting for a country-specific one. Tool choice should match the assessment objective and consider language, system type, boundaries and data requirements. Methodological differences remain for some emission sources, and further harmonization and testing across more farms and countries would strengthen comparability.
Summary for Practicioners in Native Language
Cette étude a comparé les outils de comptabilisation des GES utilisés dans le secteur laitier dans 16 pays européens. Quarante-deux outils ont été recensés, dont 23 ont fait l’objet d’une évaluation qualitative portant sur la rigueur méthodologique, la facilité d’utilisation, les exigences en matière de données et le soutien à l’atténuation. Dix-neuf répondaient aux critères minimaux de qualité définis dans le cadre de l’étude. Sept outils largement utilisés et reconnus par les partenaires du projet CFD (Agrecalc, ANCA, CAP’2ER, Cool Farm Tool [CFT], CONVIS, DECiDE et Farm Carbon Calculator [FCC]) ont ensuite été sélectionnés pour une comparaison quantitative sur 20 exploitations laitières en France, en Irlande, en Grèce et en Pologne.
Les sept outils ont présenté un niveau élevé d’harmonisation, avec une variation inter-outils de −5 % à +9 % par rapport à la moyenne des outils. Les émissions totales de GES étaient similaires entre les outils (≈1,2 kg d’équivalent CO₂/kg de lait corrigé en matière grasse et en protéines), tandis que les différences entre pays étaient significatives, reflétant principalement les différences entre systèmes d’élevage. L’absence d’interaction « outil × pays » indique que, pour des systèmes d’élevage similaires, les différents outils donnent des résultats comparables d’un pays à l’autre.
Au niveau des sources d’émissions, les outils ont donné des résultats comparables et le même classement des trois principales sources : méthane entérique, gestion du lisier et aliments pour animaux achetés. Aucune différence systématique n’a été observée pour le pâturage ou la production d’intrants. Des différences ont toutefois été observées pour les émissions de N₂O du sol et les émissions liées à l’énergie, principalement en raison de différences entre les sources de données, les méthodes de calcul et les éléments pris en compte dans l’évaluation. Les données manquantes peuvent également limiter la comparabilité lorsque les outils utilisent des hypothèses ou des valeurs par défaut différentes. Les différentes approches d’allocation peuvent enfin entraîner des écarts entre les outils.
Dans l’ensemble, ces résultats sont encourageants pour le secteur laitier : les sept outils ont fourni des empreintes de GES similaires pour les 20 exploitations étudiées, tout en mettant en évidence des différences entre pays correspondant aux caractéristiques de leurs systèmes d’élevage. Les conseillers peuvent donc utiliser un outil approprié et disponible sans
nécessairement attendre un outil spécifique à leur pays. Le choix de l’outil doit toutefois tenir compte de sa finalité et des objectifs de l’évaluation, ainsi que de critères pratiques tels que la langue, le type de système, les limites du système et les exigences en matière de données. Ces éléments peuvent influencer le calcul et l’interprétation des résultats. Des différences méthodologiques subsistent, notamment pour certaines sources d’émissions ; une harmonisation et des tests supplémentaires sur un éventail plus large d’exploitations et de pays permettront de renforcer la comparabilité entre les outils.
Additional Information
This study represents one of the first European large-scale comparisons of dairy GHG accounting tools across several countries and production systems. Despite challenges linked to differences in tool structure, perimeters, objectives, and target users, it provides valuable insights for future research and development. Continued work in this area is strongly encouraged, with greater collaboration between tool developers to improve methodological harmonization, particularly regarding emission factors, system boundaries, and output categories. While all tools aim to quantify dairy greenhouse gas emissions, their differing design purposes and user groups mean that full harmonization is neither realistic nor necessarily desirable. It is therefore important to maximize harmonization while ensuring flexibility to have tools that can target different objectives, still capture real differences between countries, production systems, and farming contexts.